ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-5796

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва) на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 30.01.2019 по делу  № А41-23175/2017, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому потребительскому  кооперативу «Ветеран-Дубки» (далее – Кооператив) о взыскании  

2 752 684 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с  22.04.2014 по 16.11.2016 земельными участками с кадастровыми номерами  50:26:0040106:465, 50:26:0040106:429, 50:26:0040106:463. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая  компания», администрация Наро-Фоминского муниципального района. 

Арбитражный суд Московской области решением от 28.12.2017 иск  удовлетворил.  

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.04.2018  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  

арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, садоводческие потребительские кооперативы «Ветеран- Черемушки», «Ветеран», «Полюшко» и «Тушино», постановлением от  05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.01.2019, отменил решение суда первой инстанции и  отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления от 05.10.2018 и от 30.01.2019 и принять новый  судебный акт об удовлетворении его иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановлением Правительства Москвы от 01.06.1993  № 515 «О программе  развития коллективного садоводства для жителей гор. Москвы до 2002 года»  (далее – постановление  № 515), Правилами недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  

от 27.12. 2004  № 861, приняв во внимание правовую позицию Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в  постановлении от 29.01.2013  № 11524/12, обстоятельства, установленные  Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела  

 № А41-31346/15, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска. 

Суд исходил из следующего: предприниматель стал собственником  земельного участка 50:26:0040106:10, из которого путем раздела были  образованы спорные земельные участки, уже с расположенной на нем линией  электропередачи ВЛ-10 кВ; строительство данной линии осуществлено за счет  

средств бюджета города Москвы на основании постановления  № 515 с согласия  предыдущего собственника исходного земельного участка; линия передана по  акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности эксплуатирующим организациям (садоводческим  потребительским кооперативам); акт по разграничению балансовой  принадлежности не определяет принадлежность спорной линии ответчику, а  лишь устанавливает ответственность потребителя услуг и сетевой организации  за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства;  

предприниматель не доказал приобретения или сбережения ответчиком  имущества за счет истца. 

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и  обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают  существенных нарушений указанными судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева