ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС23-28100 

г. Москва 5 февраля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023, постановления  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.10.2023 по делу № А45-13301/2020 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «НСТ-Инжиниринг» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и Пояска А.В. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и  Пояска А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  производство по заявлению в части определения размера субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Поясок А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которых просит указанные судебные акты отменить в  части привлечения его к субсидиарной ответственности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в обжалуемой части,  суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей  61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», и исходили из наличия оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе Пояска А.В. как  фактического бенефициара, ввиду непринятия им мер по своевременному  взысканию дебиторской задолженности.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов