ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-АД18-23189 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная  охранная организация «Казачий» и Управления Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области на  решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2018 по делу № А49-6265/2018  

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации по Пензенской области о привлечении  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Казачий» к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2018, общество привлечено к административной  

ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде  предупреждения.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм  материального и процессуального права.  

Административный орган просит судебные акты в части отказа в  привлечении общества к административной ответственности за осуществление  охранной деятельности с нарушением лицензионных требований,  предусмотренных пунктом 8 Положения о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.06.2011 № 498, согласно которому лицензионными  требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также  при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в  отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к  антитеррористической защищенности является наличие у лицензиата  служебного огнестрельного оружия и специальных средств, отменить, в  остальной части решение оставить без изменения.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в  арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный  административным органом факт оказания обществом охранных услуг на  объекте, для которого установлены обязательные для выполнения требования к  антитеррористической защищенности, не имея разрешения на оказание данного  вида услуг, служебного оружия, специальных средств; общество не  проинформировало персонал и посетителей объекта охраны о порядке  внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения  соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную  видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию,  содержащую сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.  

Оценив представленные доказательства и установив допущенные  обществом нарушения лицензионных требований в части информирования об  условиях внутриобъектового и пропускного режимов, руководствуясь Законом  РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации», Положением о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.06.2011 № 498, суды пришли к выводу о наличии в действиях  общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

При этом суды, исходя из представленных доказательств и принятых  собственником объекта мер, признали, что административным органом не  доказано наличие вины общества в совершении вменяемого административного  правонарушения в части выполнения требований антитеррористической  защищенности. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.  

Нарушений процедуры проверки и срока давности привлечения к  ответственности судами не установлено. Административное наказание  

назначено в пределах санкции нормы. Оснований для признания  правонарушения малозначительным не установлено.  

Доводы жалобы о том, что внеплановая выездная проверка по жалобе  гражданина проведена без согласования с органом прокуратуры, подлежит  отклонению, поскольку доказательств проведения внеплановой выездной  проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 статьи 19  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности» (грубое нарушение лицензиатом лицензионных  требований), в рамках настоящего дела не представлено и судами таких  обстоятельств не установлено.  

Несогласие общества и административного органа с оценкой имеющихся  в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации и  законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов