ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-8711

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу № А40-50488/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015 по тому же делу по заявлениям уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника открытого акционерного общества «МТС-Банк» (г. Москва, далее - банк) и Цышнатий Григория Валерьевича (г.Москва, далее – Цышнатий Г.В.) в размере 698 839 717 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МБРР-Финанс» (далее – ООО «МБРР-Финанс», общество, должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника банка и Цышнатий Г.В. и взыскании с указанных лиц денежных средств в размере 698 839 717 руб. 82 коп. 

В свою очередь конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд города также с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участника и бывшего руководителя Цышнатий Г.В. 

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 заявленные требования удовлетворены, Цышнатий Г.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Цышнатий Г.В. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 698 839 717 руб. 82 коп. В удовлетворении заявления уполномоченного органа в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности банка отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного уда Московского округа от 17.04.2015,  определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Цышнатий Г.В. и взыскания с него денежных средств в размере 698 839 717 руб. 82 коп. отменено, в удовлетворении заявлений в указанной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения

Уполномоченный орган обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности руководителя и участника по обязательствам должника. 

Ссылка заявителя на то, что ответственность за совершение сделок, повлекших банкротство должника должна быть возложена  исключительно на Цышнатия Г.В., а также на необходимость критической оценки действий банка по оспариванию этих сделок, приводимые в обоснование наличия всех условий для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности касаются доказательственной базы по делу и ее оценки судами, полномочиями по изменению которой суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                        

 

О.Ю.Шилохвост