ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-4580 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее –  банк) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015,  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2016  по делу № А27-6558/2015 по иску банка о взыскании с Российской Федерации в  лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России)  4 250 000 руб. в счет возмещения убытков,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской  области, ФИО1, судебный пристав- исполнитель ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «АкваТермСервис», ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 04.02.2016, в удовлетворении заявленных  банком требований отказано.  

Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,  ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела  доказательств, просит передать кассационную жалобу для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные им  требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Банк, указывая, что судебным приставом-исполнителем не обеспечена  сохранность заложенного имущества, принадлежащего ФИО1, обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 198, 200, 201,  330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»,  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами» и пришли к выводу о  недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения  ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Поскольку отказ в иске обусловлен не только недоказанностью размера  убытков, но и оснований для их взыскания, ссылки банка на пункт 83  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 12.12.2014 № 309-ЭС14-2903 и судебные акты по другим  арбитражным делам отклоняются.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и  фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и  исследованных доказательств.  

Однако несогласие банка с установленными судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных  доказательств и выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу Новосибирский  социальный коммерческий банк «Левобережный» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова