79005_903419 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 305-ЭС17-1366 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев  ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и  постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по делу   № А40-181212/2015 Арбитражного суда города Москвы,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  Акционерный коммерческий банк «Тусар» (далее – должник, банк) конкурсный  управляющий должником – Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительной совершенной 10.09.2015 банковской  операции по погашению задолженности ФИО1 перед  банком по кредитному договору от 20.07.2011 № 51а/11 в общей сумме  2 096 438 рублей 89 копеек, и о применении последствий недействительности  сделки.  

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.12.2016,  указанное определение отменено, заявленные требования удовлетворены.  

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с  кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и  округа, одновременно ходатайствуя о приостановлении их исполнения.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования  дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести  определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

При рассмотрении данного ходатайства судья пришел к выводу, что  основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО1 о приостановлении  исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа  от 07.12.2016 по делу № А40-181212/2015 Арбитражного суда города Москвы  оставить без удовлетворения.  

Судья Д.В. Капкаев