ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-25140

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 декабря 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 по делу № А40-319082/2018 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 как организатора торгов в части недопуска ФИО3 к участию в торгах и в части опубликования сведений о сроках внесения задатка на участие в торгах; требованием об отмене первых торгов по продаже имущества должника, опубликовании соответствующего сообщения на сайте ЕФРСБ и обязании организатора торгов ФИО1 повторно провести первые торги по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 отказано финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об оставлении жалобы ФИО3 без рассмотрения; прекращено производство по заявлению ФИО3 в части признания незаконными действий (бездействия) организатора торгов ФИО1 по недопуску к участию в торгах заявки ФИО3 и опубликованию сведений о сроках внесения задатка на участие в торгах; в удовлетворении заявления ФИО3 в части отмены первых торгов по продаже имущества должника, опубликования соответствующих сообщений на сайте ЕФРСБ, обязания организатора торгов ФИО1 повторно провести первые торги по продаже имущества должника отказано.

Определением от 31.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в споре в качестве ответчика победителя торгов - ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение суда первой инстанции отменено; признаны незаконными действия организатора торгов ФИО1 в части недопуска к участию в торгах заявки ФИО3 и в части опубликования сведений о сроках внесения задатка на участие в торгах; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа в части признания жалобы обоснованной, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Признавая жалобу обоснованной в части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, установив, что ФИО3 является участником торгов и обладает правом их оспаривания в рамках дела о банкротстве, задаток получен организатором торгов - финансовым управляющим в полном объеме, отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует цели реализации имущества должника, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, которые в соответствии с законом позволяли бы считать ФИО3 не исполнившей обязанность по внесению задатка, и для отказа ей в допуске к участию в аукционе.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене торгов, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности того, что ФИО3 являлась бы безусловным победителем торгов, при этом по результатам торгов заключен договор с победителем торгов, полностью оплатившим приобретенное имущество; денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами должника; транспортное средство в настоящее время реализовано третьему лицу, предмет торгов, на проведении которых настаивает заявитель, отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина