79003_1182982 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС18-19088 

г. Москва 28 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «УНИКОР-Сервис» (далее – должник) ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018,  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018  и Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу   № А40-26474/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением  о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому  договору, соглашения о его расторжении, операции по выплате должником  ФИО2 выходного пособия, а также о применении  последствий недействительности указанных соглашений и операции.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 21.08.2018, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управляющий просит отменить состоявшиеся по спору  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Признавая требования конкурсного управляющего необоснованными,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что заявителем не доказана необходимая  совокупность обстоятельств для признания спорных соглашений и выплаты  недействительными, как совершенными в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, а также в результате  заключения и совершения которых такой вред был причинен.  

Кроме того, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том,  что, заключая и исполняя дополнительное соглашение к трудовому договору  и соглашение о его расторжении, должник и ФИО2 допустили  злоупотребление правом.  

В частности, суды приняли во внимание тот факт, что условия и размер  выплаты ответчику выходного пособия в размере, который управляющий счел  необоснованно завышенным, были предусмотрены трудовым договором,  который заявителем не оспаривался.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных  обстоятельств спора, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию  с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой  обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств  и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов