ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-8874 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ООО «ФартКрат» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 23.08.2022 по делу № А60-20540/2022, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2023 по тому же  делу,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФартКрат» (экспедитор) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Жарден» (заказчика)  60 000 рублей провозной платы, 749 рублей 59 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по  18.04.2022, с начислением процентов по день фактической уплаты долга,  расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

ООО «Жарден» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  встречным иском о взыскании с ООО «ФартКрат» 60 000 рублей ущерба,  причиненного в результате перевозки.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022  первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Жарден» в  пользу ООО «ФартКрат» 26 511 рублей 40 копеек задолженности, 87 рублей  16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  13 135 рублей 18 копеек в возмещение судебных издержек, 1 063 рублей  94 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в  

удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречный  иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета с ООО «ФартКрат» в  пользу ООО «Жарден» взыскано 21 602 рубля 32 копейки.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2022 решение суда первой инстанции изменено и с ООО «Жарден» в  пользу ООО «ФартКрат» взыскано 60 000 рублей задолженности, 197 рублей  26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  29 727 рублей в возмещение судебных издержек и 2 407 рублей 89 копеек в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении  первоначального иска в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен  в полном объеме. В результате зачета с ООО «Жарден» в пользу  ООО «ФартКрат» взыскано 197 рублей 26 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, 29 727 рублей в возмещение судебных  издержек, 7 рублей 89 копеек расходов по уплате госпошлины.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.03.2023  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

ООО «ФартКрат» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что перевозка груза произведена  экспедитором в объеме меньше согласованного в заявке, суды пришли к  выводу о доказанности факта причинения заказчику убытков в результате  ненадлежащего исполнения экспедитором обязательств по экспедированию  груза и наличии причинно-следственной связи между некачественным  оказанием услуг по перевозке груза и возникшими у заказчика убытками в виде  

понесенных по договору расходов, что послужило основанием для  удовлетворения встречного иска.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина