ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-7676 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пресный»  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от  04.09.2015 по делу № А40-168206/2014, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 23.03.2016 по тому же делу по иску иностранной  компании «МилкиКэп ЛТД» (Республика Сейшелы, далее – иностранная  компания»), общества с ограниченной ответственностью «Пресненский Вал»  (Москва, далее – общество «Пресненский Вал») к обществу с ограниченной  ответственностью «Пресный» (далее – общество «Пресный») о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (с  учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 23.03.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по  делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исковые требования заявлены обществом «Пресненский Вал» и его  единственным участником – иностранной компанией о признании сделки  купли-продажи недвижимого имущества, совершенной 29.11.2013 обществом  «Пресненский Вал» (продавец) с обществом «Пресный» (покупатель) с  нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  недействительной и применении последствий ее недействительности в виде  обязания общества «Пресный» возвратить обществу «Пресненский Вал»  недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Пресненский Вал, д. 7,  стр. 1, г. Москва.  

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что спорная  сделка является для общества «Пресненский Вала» крупной, подпадающей под  регулирование норм статьи 46 Закона № 14-ФЗ.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по другому  делу № А40-129775/2014, которым восстановлен корпоративный контроль  иностранной компании над обществом «Пресненский Вал» и отсутствие  доказательств наличия волеизъявления иностранной компании, как  надлежащего участника общества, на совершение оспариваемой сделки,  одобрения им сделки, которая являлась крупной для общества «Пресненский  Вал», суды пришли к единому выводу, что сделка совершена с нарушением  предусмотренных статьей 46 № 14-ФЗ требований к ней, повлекла  неблагоприятные последствия для общества и его единственного участника,  связанные с незаконным отчуждением единственного актива этого общества и  при ее совершении по заведомо заниженной стоимости общество «Пресный» не  проявило той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались  от общества-покупателя по условиям гражданского оборота.  

Более того, учитывая неправомерное получение корпоративного контроля  в обществе «Пресненский Вал» и направленность спорной сделки на  незаконное изъятие недвижимого имущества общества «Пресный Вал» и,  принимая во внимание тот факт, что спорное недвижимое имущество получено  

обществом «Пресный» без соответствующего встречного предоставления, так  как встречное обязательство по оплате недвижимого имущество обществом  «Пресный» не исполнено, суды сделали вывод о наличии в действиях  общества-покупателя признаков недобросовестности.  

Помимо этого суды приняли во внимание факт подписания договора от  29.11.2013 со стороны общества-продавца лицом, чьи полномочия в качестве  генерального директора общества «Пресненский Вал» в судебном порядке  признаны нелегитимными.  

При таких фактических обстоятельствах, исковые требования общества  «Пресненский Вал» и его единственного участника – иностранной компании  удовлетворены судами правомерно. Нормы права применены правильно.  

Изложенные заявителем в настоящей кассационной жалобе доводы о  добросовестности приобретателя со ссылкой на положения статьи 302  Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку  основаны на неправильном толковании норм законодательства, подлежащих  применению к спорным правоотношениям.  

Иные доводы заявителя выводов судов не опровергают и по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств, касающихся совершения спорной сделки от 29.11.2013. Между  тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пресный» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова