ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-2004

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу № А33-17949/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2018 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Норильск) к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» (г. Норильск), обществу с ограниченной ответственностью «Провиант» (г. Норильск) о признании недействительными открытого конкурса, инвестиционного договора от 11.05.2017; обязании общества с ограниченной ответственностью «Провиант» вернуть недвижимое имущество, муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» возместить стоимость выполненных работ; о признании незаконным отказа Управления имущества администрации города Норильска, изложенного в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154; о признании незаконным отказа Управления имущества администрации города Норильска, изложенного в ответе от 19.06.2017 № 150-2270/154, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального учреждения администрация города Норильска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Провиант» (далее - общество) о признании недействительным открытого конкурса о заключении инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества муниципальной собственности г. Норильск - нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 3082,61 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42; о признании недействительным инвестиционного договора от 11.05.2017; об обязании общества вернуть Управлению спорное нежилое отдельно стоящее здание, об обязании Управления возместить стоимость выполненных работ обществу в размере 170 000 000 руб.; о признании незаконным отказа Управления в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, корпус 3, общей площадью 110,04 кв. м, изложенного в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ); о признании незаконным отказа Управления в предоставлении недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендованного имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, корпус 3, общей площадью 110,04 кв. м, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), изложенного в ответе от 19.06.2017 № 150-2270/154; об обязании Управления предоставить взамен имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, корпус 3, общей площадью 110,04 кв. м, недвижимое имущество муниципальной собственности г. Норильск.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Управления в реализации предпринимателем преимущественного права, изложенный в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154. Признан незаконным отказ Управления в предоставлении предпринимателю недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендовавшегося имущества, изложенный в ответе от 19.06.2017 № 150-2270/154. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, общей площадью 110, 04 кв. м, равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В отзыве на кассационную жалобу, предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Управления отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив, в силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 17.1, 53 Закона № 135-ФЗ, статьи 3 Закона № 159-ФЗ и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о заключении предпринимателем договора аренды от 22.01.2003 без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, и реализации предпринимателем преимуществ, установленных частью 4 статьи 53 названного Закона на заключение договора аренды помещения на новый срок без торгов, путем заключения последующих договоров аренды от 21.07.2009, от 25.06.2010, от 24.05.2012, от 26.02.2013. 

При таких обстоятельствах и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств обращения предпринимателя до 01.07.2015 в Управление с заявлениями в 2009, 2014 годах о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, при отсутствии доказательств возврата имущества арендодателю либо расторжения в установленном порядке договора аренды от 26.02.2013 до подачи предпринимателем заявления о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, учитывая также заключенные между сторонами соглашения от 12.05.2014, от 15.03.2016, от 17.03.2017 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 26.02.2013, выводы судов о наличии оснований для признания незаконными отказов Управления в предоставлении истцу взамен арендованного иного недвижимого имущества являются обоснованными. 

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова