79006_1458305

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-12034(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 02.03.2020 по делу  № А59-3909/2018 Арбитражного суда Сахалинской  области, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник)  его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными действий должника по уменьшению рыночной  стоимости 100% доли его участия в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью "Бетонаж" (далее - общество) путем одобрения  как единственным участником общества и заключения как генеральным  директором договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2016  № ДЦ-1- 1-15/2 с ФИО1 (далее – ответчик); применении последствий  недействительности действий должника путем признания недействительным  договора уступки права требования (цессии) и восстановления права  требования ООО "Бетонаж" к обществу с ограниченной ответственностью  "Сахалинская компания "Энергострой" (далее – ООО "СК "Энергострой") в  размере 14 198 778,81 руб. 

Определением суда первой инстанции от 22.03.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2019, оставленным в силе  судом округа, названное определение отменено, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами  апелляционной инстанции и округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный  суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических  обстоятельств, пришел к выводу о правомерности требования в связи с  подтвержденностью совокупности условий, необходимых для квалификации  оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее  недействительной. 

Суд констатировал, что своими действиями по отчуждению ликвидной  дебиторской задолженности общества ФИО2, фактически  формировавший волю ООО «Бетонаж», как единственный на тот момент  учредитель и лицо, возложившее на себя обязанности директора, уменьшил  стоимость активов общества, чем причинил вред имущественным правам  кредиторов должника. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными  выводами, заявителем не приведено. 

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены  на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие  доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного  судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов