79015_1435454

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-5221

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу с дополнением ФИО1 на  решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по делу   № А40-110889/2019 по иску ФИО1 к обществу с  ограниченной ответственностью «Строй Сервис», ФИО2 о признании недействительными соглашения  № 1 о зачете  взаимных требований от 31.07.2010 г. между ООО «Строй Сервис»,  ООО «Каскад» и ФИО2; соглашения  № 2 о зачете взаимных  требований от 31.10.2011 г. с участием ООО «Строй Сервис» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки путем  аннулирования долга ООО «Строй Сервис» перед ФИО2 в размере  5 032 300 руб., 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.02.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 170, 181, 195,  199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия  доказательств, свидетельствующих о притворности совершенных сделок. Также  судами установлен пропуск истцом срока исковой давности для обращения с  заявленными требованиями. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков