79005_1954393 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-25400 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава»  на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 по делу   № А41-10013/2018,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дубрава» (далее – должник) с применением правил  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» определением суда первой инстанции  от 27.02.2020 требования акционерного общества «Лакистрой» в размере  14 282 721 руб. 20 коп. руб. признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр).  

Определением от 11.12.2020 произведена процессуальная замена  АО «Лакистрой» на ФИО1 в реестре.  

Определением от 30.04.2021 утверждено мировое соглашение,  производство по делу прекращено.  

ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче исполнительного  листа, которое удовлетворено определением от 20.01.2022.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022  определение от 20.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Суд округа постановлением от 11.11.2022 отменил постановление  от 29.06.2022, оставил в силе определение от 20.01.2022.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить судебные акты судов первой инстанции  и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  суд округа, исходил из того, что обоснованность требований ФИО1  установлена вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о  банкротстве должника, который последним не исполнен, оснований для отказа  в выдаче исполнительного листа не имеется.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев