ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 308-ЭС14-2643

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                24 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 по делу № А63-14227/2012, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2014 по тому же делу

                                                по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ» (г. Пятигорск) об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сочинский молочный двор» (г. Сочи); администрация города Пятигорска (г. Пятигорск); Прокуратура Ставропольского края (г. Ставрополь),

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ» (далее – общество) об обращении взыскания с публичных торгов на следующее заложенное имущество по договору об ипотеке от 17.11.2010 № 65100014-1з, принадлежащее обществу на праве собственности:

                                                1) земельный участок общей площадью 663 кв. метра, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 1, в районе ОАО «Пятигорскмебель» (далее – спорный земельный участок), (начальная продажная цена 2 360 тыс. рублей);

                                                2) магазин с выставочным залом, литера М, назначение нежилое здание; общей площадью 86,30 кв. метра; этажность 1; инвентарный номер 07:427:002:000001020, кадастровый (условный) номер 26:33:010101:0235:07:427:002:000001020:М:20000; расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 1, (начальная продажная цена 2 816 тыс. рублей);

                                                3) холодильные камеры, литера О, назначение нежилое здание; общей площадью 176,50 кв. метра, этажность 1; инвентарный номер 07:427:002:000001020; кадастровый (условный) номер 26:33:010101:0235:07:427:002:000001020:О:20000, (начальная продажная цена 2 360 тыс. рублей);

                                                4) склад, литера С, назначение нежилое здание общей площадью 78 кв. метра, этажность 1, инвентарный номер 07:427:002:000001020, кадастровый (условный) номер 26:33:010101:0235:07:427:002:000001020:С:20000 (начальная продажная цена 824 тыс. рублей).

                                                Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2014, иск удовлетворен частично. Суды обратили взыскание на заложенное имущество за исключением спорного земельного участка. 

                                                Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в обращении взыскания на спорный земельный участок отменить и принять по делу новый судебный акт. 

                                                Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Предметом иска по настоящему делу является требование об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

                                                Отказывая в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на спорный земельный участок, суды исходили из факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов), что означает невозможность предоставления его в собственность общества в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»). Поскольку спорный земельный участок ограничен в обороте, то суды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор об ипотеке от 17.11.2010 № 65100014-1з в этой части противоречащим статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

                                                Доводы банка о том, что поскольку договор об ипотеке зарегистрирован в установленном порядке и не оспорен сторонами, и в связи с этим не имеется препятствий для обращения взыскания на земельный участок, не может быть признан обоснованным. Наличие регистрации договора об ипотеке не исключает возможности квалификации такого договора в настоящем споре как недействительной сделки, поскольку предметом залога являлся земельный участок, ограниченный в обороте. Добросовестность банка при заключении договора об ипотеке не может изменить требования закона о невозможности предоставления в собственность ограниченного в обороте земельного участка.

                                                Ссылка банка на то, что спорный земельный участок не входит в зону особо охраняемых природных территорий г. Пятигорска также не может быть признана обоснованной, направлена на переоценку установленных судами обстоятельств. Факт отнесения спорного земельного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) был также установлен судами при рассмотрении дела № А63-1751/2013.

                                                Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                      Е.Е. Борисова