ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-2693

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016 по делу№ А07-8956/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными операций по перечислению в период с 22.05.2014 по 14.10.2014 денежных средств в размере 2 334 242 рублей со счета должника в пользу ФИО1 и о применении последствий их недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Определением суда первой инстанции от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.09.2016 и округа от 07.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями статей 2, 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что перечисление денежных средств произведено должником в период подозрительности в отношении заинтересованного лица и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Суды указали, что о подозрительном характере сделок свидетельствует совершение платежей в условиях неплатежеспособности должника, неполучение должником встречного предоставления, а также стоимость переданного имущества в размере, превышающем 20% от балансовой стоимости активов должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев