ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-20099

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Министерства промышленной политики Республики  Крым (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 02.11.2020 по делу  № А83-12838/2019, постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2021 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльрус»  (далее – общество) о признании недействительным приказа министерства  от 02.07.2019  № 2436 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу  алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 19.08.2021, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет  деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании  услуг общественного питания в кафе «Ханский дворик», расположенном по  адресу: 

<

...> (лит. А, пом. 2, 3, 10,  13), на основании лицензии от 25.06.2018  № 91 РПО 0001721 сроком действия  до 24.06.2019, выданной министерством. 

Общество 27.05.2019 обратилось в министерство с заявлением о продлении  срока действия указанной лицензии. 

Приказом от 02.07.2019  № 2436 министерство отказало обществу в выдаче  лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг  общественного питания на основании подпунктов 1, 6 пункта 9 статьи 19  Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном  

регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее – Закон  № 171-ФЗ); в ходе рассмотрения спора  в суде министерство в качестве основания для отказа в выдаче лицензии  сослалось на то, что обществу ни на каком вещном праве не принадлежит  помещение, в котором предполагается осуществление лицензированного вида  деятельности. 

Не согласившись с приказом министерства, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 200, 201 Кодекса, положениями Закона  № 171-ФЗ, статьями 610, 621  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленное  требование, установив, что местом осуществления обществом лицензируемого  вида деятельности является помещение, которое оно арендует у другого  хозяйствующего субъекта на основании договора аренды и дополнительного  соглашения к нему, прошедших государственную регистрацию. 

Приведенные министерством доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены  на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать Министерству промышленной политики Республики Крым в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании 

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации