ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 309-КГ15-3508

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 апреля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2014 по делу № А76-15024/2014, 

по заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», страховая компания) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Роспотребнадзор по Челябинской области) 

о признании незаконными действий, выразившихся в проведении контрольной проверки в период с 28.04.2014 по 28.05.2014, принятии решения о проведении проверки в форме распоряжения № 453/13 от 23.04.2014, 

установил:

решением суда первой инстанции от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОСАО «Ингосстрах» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что спорная проверка проведена по обращению Носова О.А., являвшегося потребителем страховой услуги, в части нарушения при заключении договора ОСАГО его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу частей 5 и 16 данной статьи проведение внеплановой проверки по указанному основанию не требует ни согласования с органом прокуратуры, ни предварительного уведомления проверяемого лица за 24 часа до начала проведения проверки.

Таким образом, поскольку спорная проверка проведена по факту нарушения прав потребителя и по обращению гражданина, права которого нарушены, доводы ОСАО «Ингосстрах» о необходимости предварительного уведомления страховой компании и согласования проверки с органом прокуратуры противоречат положениям действующего законодательства.

Также подлежат отклонению доводы страховой компании об отсутствии полномочий Роспотребнадзора по Челябинской области на осуществление спорной проверки.

Согласно части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении страхового надзора.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Спорная проверка была осуществлена не в рамках страхового надзора, а по факту обращения в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Следовательно, суды сделали правильный вывод, что спорная проверка осуществлена Роспотребнадзором по Челябинской области в пределах своих полномочий.

Доводы, которые могли бы свидетельствовать о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации