ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-5652

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 29 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2026 г. по делу № А66-12034/2024 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника закрытое акционерное общество «ТУКС № 3» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности требования 20 262 321 руб. 40 коп. и включении требования в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2025 г. признано обоснованным и включено требование ЗАО «ТУКС № 3» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 15 042 000 руб. задолженности, в оставшейся части производство по требованию на сумму 5 220 321 руб. 40 коп. прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2026 г. отменено определение в обжалуемой части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2026 г. постановление апелляционного суда в части отмены определения оставлено без изменения, в остальной части постановление апелляционного суда отменено, в отмененной части дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебного акта апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 286 и 287 АПК РФ.

Обжалуемым постановлением обособленный спор по существу спора судом округа не разрешен и окончательный судебный акт не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост