ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-8420

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

28 июля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2016 по делу № А40-118258/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) к публичному акционерному обществу «Электронкомплекс» (Москва, далее – общество), Главному управлению Банка России по Центральному федеральному округу (Москва, далее – банк),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплект» (Москва),

о признании недействительными решений Совета директоров, оформленных протоколом от 24.04.2013, по вопросам 5, 6, 9 повестки дня, решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 24.05.2013, по вопросу 6 повестки дня, решения о регистрации выпуска акций общества (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска  ценных бумаг 1-01-01529-А-001Д) (с учетом объединения дел № А40-118258/2013 и      № А40-186591/2014 в одно производство), 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, Советом директоров общества 24.04.2013 утверждена рыночная цена одной обыкновенной акции общества дополнительного выпуска в размере 685 рублей, а также утверждена цена размещения одной обыкновенной акции общества дополнительного выпуска в размере 700 рублей. Общим собранием акционеров общества 24.05.2013, в числе других вопросов повестки дня, принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения 375 000 дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке по цене размещения 700 рублей за одну акцию.

Полагая, что решения Совета директоров общества и общего собрания акционеров общества по вопросам об увеличении уставного капитала общества, приняты с нарушением законодательства, прав и законных интересов ФИО1 как акционера этого общества, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. При этом в обоснование своих требований истец ссылался на то, что цена размещения акций в размере 700 рублей за одну акцию определена Советом директоров общества произвольно без определения рыночной стоимости, и что цена размещения акций не соответствует их рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела установил, что решения, принятые Советом директоров и общим собранием акционеров, касающиеся оспариваемого выпуска дополнительных акций, соответствуют действующему законодательству; предусмотренные статьями 25, 28, 36, 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон       № 208-ФЗ) ограничения и требования, предъявляемые к порядку определения цены размещения дополнительных акций, обществом соблюдены; права истца при выпуске дополнительных акций не нарушены.

Не усмотрев оснований для признания недействительными решений Совета директоров общества по определению рыночной стоимости дополнительного выпуска ценных бумаг и решения годового общего собрания общества об определении цены дополнительно размещаемых акций, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения о выпуске акций.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая доводы истца, суды обоснованно учли, что положения статьи 77 Закона № 208-ФЗ не требуют для определения рыночной стоимости дополнительных акций обязательного привлечения независимого оценщика и указали на недоказанность  истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований о несоответствии цены размещения дополнительных акций, определенной Советом директоров, их рыночной стоимости.  При этом суды отметили, что истец снял с рассмотрения заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы. Приведенные в настоящей жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений органов управления акционерным обществом недействительными, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что при дополнительном выпуске акций путем закрытой подписки были нарушены положения главы XI  Закона № 208-ФЗ, не принимается во внимание, как основанная на неверном толковании законодательства.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

       Е.Н.Золотова