ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 18-КГ13-195 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 8 апреля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Горшкова В.В., судей Момотова В.В. и Пчелинцевой Л.М. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  администрации муниципального образования г. Краснодар к Завялик Л.Н. о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим  

                                                по кассационной жалобе администрации муниципального образования  г. Краснодар, поданной в лице представителя Топилиной О.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Момотова ВВ., объяснение представителя администрации муниципального  образования г. Краснодар - Скляровой Я.В., поддержавшей доводы  кассационной жалобы, объяснения третьих лиц Мужиченко Г.Ю. и его  представителя Продоус Н.В., не возражавших против удовлетворения  кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась  в суд с иском к Завялик Л.Н. о признании отсутствующим  зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером  

 

<

...>, расположенный по адресу: г. 

<

...>.  

                                                В обоснование заявленных требований истец указал на то, что  приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2010 г.  установлено совершение группой лиц хищения спорного земельного участка  путем изготовления указанного выше подложного распоряжения  администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара  от 11 мая 1999 г. о предоставлении Завялик Л.Н. бесплатно в собственность  спорного земельного участка.  

                                                Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля  2013 г. исковые требования администрации муниципального образования  г. Краснодар к Завялик Л.Н. о признании зарегистрированного права на  спорный земельный участок отсутствующим удовлетворены.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 г. указанное решение  суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в  удовлетворении исковых требований администрации муниципального  образования г. Краснодар отказано.  

                                                В кассационной жалобе администрации муниципального образования  г. Краснодар, поданной в лице представителя Топилиной О.В., ставится  вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как  вынесенного с нарушением требований закона.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 24 февраля 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей  удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление - подлежащим  отмене.  

                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

                                                При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были  допущены судом апелляционной инстанции.  

                                                Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым  номером 

<

...> площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. 

<

...>, принадлежит на праве  собственности Завялик Л.Н. на основании распоряжения администрации  Прикубанского административного округа г. Краснодара от 11 мая 1999 г.   № 2175.3 «О предоставлении земельного участка под индивидуальное  жилищное строительство Заявлик Л.Н.».  

                                                Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 апреля  2010 г., вступившим в законную силу, установлено, что распоряжение  администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара  от 11 мая 1999 г. является подложным.  

                                                Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования администрации  муниципального образования г. Краснодар, суд первой инстанции исходил из  того, что поскольку право собственности у Завялик Л.Н. на спорный  земельный участок возникло и зарегистрировано на основании подложного  распоряжения администрации Прикубанского административного округа  г. Краснодара от 11 мая 1999 г., следовательно, регистрация права  собственности Завялик Л.Н. на указанный объект недвижимости является  недействительной.  

                                                Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое  решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд второй  инстанции пришел к выводу о том, что Завялик Л.Н. является  добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в связи с чем  не имеется оснований признания отсутствующим у ответчика  зарегистрированного права собственности на этот земельный участок.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит данный вывод суда апелляционной  инстанции противоречащими требованиям закона.  

                                                В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено,  что право частной собственности охраняется законом.  

                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

                                                Один из способов защиты собственником имущества своих прав  предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

                                                Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое  не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать  (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это  имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно  собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путём  помимо их воли.  

                                                По смыслу приведенных выше законоположений для признания лица  добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо  установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не  имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.  

                                                При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если  к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества  имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие  притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.  

                                                Вместе с тем у собственника имущества возникает право истребовать  свое имущество у добросовестного приобретателя в случае принудительного  выбытия имущества из владения собственника или из владения лица,  которому оно было передано собственником во владение, то есть против их  воли.  

                                                Как установлено в ходе рассмотрения дела, право собственности  Завялик Л.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано на  основании подложного распоряжения администрации Прикубанского  административного округа г. Краснодара от 11 мая 1999 г. № 2175.3, что  подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского  районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2010 г.  

                                                Таким образом, Завялик Л.Н. приобрела указанный земельный участок  безвозмездно, на основании поддельного распоряжения и была при этом  осведомлена о наличии притязаний на земельный участок со стороны  администрации муниципального образования г. Краснодар, из владения  которой названный земельный участок выбыл против ее воли.  

                                                При таких обстоятельствах у Завялик Л.Н. отсутствуют признаки  добросовестного приобретателя спорного земельного участка.  

                                                Следовательно, право администрации муниципального образования  г. Краснодар на спорное недвижимое имущество подлежало защите  посредством признания отсутствующим зарегистрированного права  собственности Завялик Л.Н. на данное имущество, на что указано в  разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с  пунктом 52 которого в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца,  которое не может быть защищено путём признания права или истребование  имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и  тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено  путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующим.  

                                                Однако суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во  внимание данные обстоятельства.  

                                                Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на решение  Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2009 г. об отказе  в удовлетворении исковых требований администрации муниципального  образования г. Краснодар к Завялик Л.Н., Управлению Федеральной  регистрационной службы по Краснодарскому краю об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, решение Прикубанского  районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2011 г. об отказе в  удовлетворении исковых требований администрации муниципального  образования г. Краснодар к Завялик Л.Н. об истребовании земельного  участка и погашении записи в ЕГРП, апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа  2012 г. об удовлетворении исковых требований Завялик Л.Н. к  Мужиченко Г.Ю. о признании свидетельства о государственной регистрации  на спорный земельный участок от 10 ноября 2008 г. 23 - 

<

...> № 

<

...>,  выданное на имя Мужиченко Г.Ю., недействительным и об отказе в  удовлетворении встречных исковых требований Мужиченко Г.Ю. к  Завялик Л.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права на  земельный участок, расположенный по адресу: г. 

<

...>,  

<

...>  

                                                При этом суд указал, что названными судебными актами установлена  правомерность владения Завялик Л.Н. спорным земельным участком, эти  акты являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

                                                Между тем наличие вступившего в законную силу решения суда могло  иметь значение для разрешения вопроса о прекращении производства по  делу, если имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и  по тем же основаниям (статья 220 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации), либо для освобождения от доказывания  обстоятельств, установленных этим решением, если в деле участвуют те же  лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

                                                Однако, как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные  судебные постановления приняты по делам, стороны, предмет и основания  по которым не являются тождественными настоящему делу.  

 

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит, что названные выше  допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм  материального и процессуального права являются существенными,  повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  администрации муниципального образования г. Краснодар, в связи с чем  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 г. подлежит отмене, а  состоявшееся по делу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара  от 12 февраля 2013 г. - оставлению в силе.  

                                                Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                определила: 

                                                апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 года отменить, оставить в  силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля  2013 г.  

                                                Председательствующий Судьи