ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-17603 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу администрации Советского городского округа  Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 29.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.09.2016 по делу № А21-5201/2015 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (далее – общество)  

к администрации Советского городского округа (далее – администрация) о  взыскании 12 409 355,84 руб. задолженности по муниципальному контракту  

от 15.07.2013 № 0135300003913000099-0171459-01 и 943 246,21 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по  26.05.2015  

и по встречному иску о взыскании 12 409 355,84 руб. неустойки за  нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2014 по 15.12.2014,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального  бюджетного учреждения «Центр капитального строительства,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.09.2016, исковые требования общества  

удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены в части  взыскания с общества 200 000 руб. неустойки. В остальной части встречных  требований отказано. Судом произведен взаимозачет.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, иск общества мотивирован наличием  задолженности по оплате выполненных работ на стороне администрации в  рамках контракта от 15.07.2013.  

Администрация, посчитав, что общество допустило просрочку выполнения  работ, заявила встречный иск.  

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии  со статьей 71 АПК РФ суды установили факт выполнения работ обществом,  нарушение администрацией договорных обязательств в части оплаты работ и,  руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд», информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», удовлетворили иск общества.  

Удовлетворяя частично встречный иск, снизив размер взыскиваемой  администрацией неустойки до 200 000 руб., суды исходили из того, что  неисполнение обязательств в срок произошло по вине всех сторон  муниципального контракта.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов  

по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14  АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать администрации Советского городского округа Калининградской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова