ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ18-650

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2017 по делу № А75-13763/2016

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Нефтеюганска (далее - администрация), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС по ХМАО - Югре) о признании недействительными паспортов и статуса противорадиационных укрытий (далее - ПРУ) за период с 2006 по 2016 год восьми подвальных помещений, расположенных в 12 микрорайоне города Нефтеюганска: в доме N 14 (ПРУ N 200-85); в доме N 16 (ПРУ N 201-85); в доме N 44 (ПРУ N 204-85); в доме N 45 (ПРУ N 203-85); в доме N 21 (ПРУ N 202-8); в доме N 4 (ПРУ N 197-85); в доме N 9 (ПРУ N 199-85); в доме N 5 (ПРУ N 198-85), (далее - спорные объекты).

К участию в деле  привлечены открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее - ОАО "ЖЭУ-7") и Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки очевидным фактам, свидетельствующим о наличии у истца информации о проведении инвентаризации и изготовлении паспортов в 2006г,судом первой инстанции немотивированно отклонен довод ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок №7» о пропуске  истцом  срока исковой давности.

Выводы суда об изначальном отсутствии у объектов  статуса ЗСГО ввиду отсутствия иных (кроме паспортов ПРУ) документов, подтверждающих отнесение объекта к ЗСГО, а также наличием решения о снятии с учета ЗСГО, является следствием неверного суждения и оценки фактических обстоятельств.

Решение об исключении спорных объектов из перечня ЗСГО не опровергает факта признания пригодности указанных объектов к использованию их в качестве ПРУ, равно как не опровергает и тех оснований, в соответствии с которыми указанным объектам присваивался статус ЗСГО.

Несоответствие в настоящее время технических характеристик спорных помещений предъявляемым требованиям, вызванное ненадлежащим содержанием указанных помещений уполномоченными органами, не может являться основанием для  признания «ошибочности» их постановки на учет.

Истцом не представлено заключение экспертизы о непригодности объектов для  использования в качестве ЗСГО и невозможности приведения их в надлежащее состояние, равно как и не представлено иных сведений, свидетельствующих о соответствии принятого решения об исключении указанных объектов требованиям, предъявляемым  пунктом 2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», и определяющим исчерпывающим исчерпывающий перечень оснований для снятия объектов ЗСГО с учета.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, ОАО "ЖЭУ-7" осуществляет управление многоквартирными домами, в которых находятся спорные объекты.

В 2006 году ОАО "ЖЭУ-7" изготовило на спорные объекты паспорта убежища (ПРУ), на основании которых эти объекты были внесены в реестр ЗС ГО.

По итогам инвентаризации, проведенной в 2014 году на основании распоряжения от 11.10.2011 N 678-рг, спорные объекты признаны как "необоснованно поставленные на учет" и внесены в "Перечень защитных сооружений гражданской обороны, необоснованно поставленных на учет, находящихся на территории муниципального образования города Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры"; не учитывались ГУ МЧС по ХМАО - Югре как объекты гражданской обороны.

Решением комиссии МЧС России по согласованию актов о снятии с учета ЗС ГО от 29.03.2016 (протокол N 2) спорные объекты сняты с учета ЗС ГО ввиду их необоснованной постановки на учет.

В рамках арбитражных дел N А75-9082/2015 и N А75-9272/2015 рассматриваются исковые заявления ОАО "ЖЭУ-7" к Управлению Росимущества о взыскании задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) по содержанию общего имущества в данных многоквартирных домах и коммунальные услуги, мотивированные тем, что спорные объекты относятся исключительно к федеральной собственности, учитывая их особый статус - ПРУ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления Росимущества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Правовое регулирование в области защитных сооружений гражданской обороны осуществляется Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила N 583).

В соответствии со статьей 6 Закона о гражданской обороне Правительство Российской Федерации постановлением от 29.11.1999 N 1309 утвердило Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

МЧС России в силу пункта 14 Порядка создания убежищ принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Правилами N 583 МЧС России предусмотрело, что статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО (абзац 2 пункта 1.2); документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО (пункт 2.2).

Исходя из названных норм суды правильно указали, что паспорт ПРУ является основанием для ведения учета ЗС ГО, тогда как статус ЗС ГО объект приобретает в связи с внесением соответствующих сведений об объекте в реестр ЗС ГО органами МЧС России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в паспортах ПРУ указано: НГ МУП ЖЭУ-7 в качестве предприятия, к которому приписано убежище, и организации, эксплуатирующей данные объекты; даты приемки ПРУ в эксплуатацию 1983-1986 годы; даты заполнения паспортов 2006 год.

Иные документы (кроме паспортов ПРУ), подтверждающие назначение спорных объектов при их строительстве и вводе в эксплуатацию, последующее их использование в качестве ЗС ГО, правомерность и обоснованность присвоении им статуса ЗС ГО и постановки на учет в качестве ЗС ГО, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание результаты инвентаризации, проведенной в 2014 году на основании распоряжения от 11.10.2011 N 678-рг, и решение комиссии МЧС России от 29.03.2016 (протокол N 2), суды пришли к обоснованным  выводам, что спорные объекты не имели статуса ЗС ГО как на момент принятия решения о снятии их с учета, так на момент изготовления паспортов ПРУ.

Отклоняя довод заявителя  жалобы о том, что решение об исключении спорных объектов из перечня ЗС ГО свидетельствует о факте признания пригодности их к использованию в качестве ПРУ и наличии оснований для присвоения им статуса ЗС ГО, суды правомерно указали, что основан на ошибочном толковании положений пункта 2.5 Правил N 583, которым предусмотрены основания для снятия с учета ЗС ГО изначально законно и обоснованно поставленных на учет объектов.

Иное толкование ОАО "ЖЭУ-7" положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова