ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-11456

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 по делу №А53-35336/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» (далее – должник),

установил:

в рамках настоящего дела учредитель должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Дарлинг».

В обоснование требования заявитель указал, что ФИО1 знал о фальсификации ФИО3 документов в обоснование требований кредиторской задолженности и, являясь конкурсным управляющим должника, не принял каких-либо действий на предотвращение негативных последствий для кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 7, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходили из подтвержденности обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, а также совершении им действий (бездействия), способных повлечь нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства учредителя должника ФИО2 об отстранении ФИО1. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с чем согласился суд округа.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов