ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-20114 (4,5)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество «Нокиан Шина») и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 по делу № А60-53971/2015 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Строймонтаж» (далее – общество «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Юмакс» (далее – общество «УТК Юмакс») на его правопреемника – общество «Строймонтаж» в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 98 795 440 руб. на основании договора уступки права требования от 28.05.2018.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 28.01.2019 отменил указанные судебные акты и удовлетворил заявление.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Нокиан Шина» и конкурсный управляющий должником просят отменить постановление суда округа.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что включенные в реестр требования Сбербанка и ПАО «СКБ-Банк» исполнены обществом «УТК Юмакс» как поручителем должника, в реестре произведена замена банков на общество «УТК Юмакс».

В рамках дела о банкротстве общества «УТК Юмакс» проведены торги названной дебиторской задолженности, победителем признано общество «Строймонтаж», заключен договор уступки, что послужило основанием для обращения последнего с требованием о процессуальной замене.

Удовлетворяя требование, суд округа руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что право требования к должнику приобретено в результате неоспоренных и не признанных недействительными публичных торгов, уступка оплачена обществом «Строймонтаж», требование к должнику признано обоснованным и включено в реестр. 

Изложенные в настоящих жалобах доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалобах для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В.Капкаев