ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС18-7435 (3)

г. Москва

 5 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ДЕЛЬТА СОЛАР» (далее – общество «ДЕЛЬТА СОЛАР») на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2019 по делу Арбитражного суда Республики Крым № А83-10671/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СОЛАР» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество «ДЕЛЬТА СОЛАР» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, которым отменено определение суда первой инстанции от 29.03.2018 и оставлено без удовлетворения заявление общества «ДЕЛЬТА СОЛАР» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 заявление общества «ДЕЛЬТА СОЛАР» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2019 определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ДЕЛЬТА СОЛАР» просит отменить определение и постановление судов апелляционной инстанции и округа, приняв новый судебный акт об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2018, которым требование общества «ДЕЛЬТА СОЛАР» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Оставляя заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доводы общества «ДЕЛЬТА СОЛАР» не опровергают выводы судов о том, что отношения, на которые ссылалось это общество в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника, не являлись реальными.

С этим согласился Арбитражный суд Центрального округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов