79005_1408778

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-16285 (2,3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного  управляющего некоммерческим партнерством «Волейбольный клуб «Омичка»  (далее – должник) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 02.12.2019 по делу  № А46-2870/2016 Арбитражного суда Омской  области, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО2,  ФИО3, ФИО4, Омской области, Минимущества,  Минспорта, общества «СК «Трест  № 4», Гамбурга Ю.В., ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 27.05.2019 заявление  удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2019  определение от 27.05.2019 отменено по безусловным основаниям, принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Суд округа постановлением от 02.12.2019 оставил постановление от  06.09.2019 без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником и ФИО1 просят  

отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением  судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 10  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из отсутствия доказательств совершения  контролирующими лицами действий, повлекших ухудшение финансового  положения и банкротство должника, а также наличия у должника очевидных  признаков неплатежеспособности, влекущих обязанность по подаче заявления о  банкротстве в указанную конкурсным управляющим должником дату.  

Вопреки доводам ФИО1 суды установили, что последний является  контролирующим должника лицом для целей рассмотрения вопроса о  привлечении к субсидиарной ответственности. 

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев