ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС22-749

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.03.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Свой дом» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 по делу  

 № А65-6973/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2021и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 12.11.2021 по тому же делу, 

установил:

некоммерческая организация «Фонд Жилищно-коммунального  хозяйства» (далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к товариществу собственников жилья «Свой дом» (далее –  товарищество) о взыскании задолженности в размере 1 160 882,13 руб. за  период с июня 2014 года по июнь 2020 года, обязании заключить договор  (соглашение) о взаимодействии по вопросам обеспечения проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.  

Решением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  

от 12.11.2021, иск удовлетворен частично, с товарищества в пользу фонда  взыскано 679 802,60 руб. долга, в остальной части иска отказано; исковое  требование об обязании заключить договор оставлено без рассмотрения.  

 Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались  статьями 196, 199, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  169, 170, 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом  Республики Татарстан от 25.06.2013  № 52-ЗРТ «Об организации проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Республике Татарстан», Постановлением Кабинета Министров Республики  Татарстан от 10.06.2013  № 394 «О создании некоммерческой организации  "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан»,  постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013  №  1146 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Республики Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики  Татарстан от 08.10.2016  № 729 «Об утверждении краткосрочного плана  реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества  

в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики  Татарстан» и исходили из обязанности управляющей компании перечислить  денежные средства на счет регионального оператора фонда капитального  ремонта в связи с отсутствием принятого и реализованного в установленных  законодательством порядке и сроки решения собственников помещений  многоквартирного дома о выборе способа формирования фонда капитального  ремонта и неисполнением товариществом обязательств по перечислению истцу  взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений. 

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья  «Свой дом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации