ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД17-8280 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания  «Джет Мани Микрофинанс» на решение Арбитражного суда Московской  области от 13.12.2016 по делу № А41-69717/2016 и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» о признании  незаконным и отмене постановления от 29.09.2016 № 1447/3 Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан о привлечении к  административной ответственности на основании части 1 и части 2 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Отделения -  Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного  управления Центрального банка Российской Федерации,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания  «Джет Мани Микрофинанс» (далее – общество, заявитель) обратилось в  

арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления от 29.09.2016 № 1447/3 Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан (далее – управление, административный орган) о  привлечении общества к административной ответственности на основании  части 1 и части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016,  принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты,  указывая в обоснование на допущенные судами при рассмотрении дела  нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, по результатам проведенного  административного расследования управлением вынесено постановление  

от 29.09.2016 № 1447/3 о привлечении общества к ответственности,  предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в  виде штрафа в размере 10 000 рублей. Основанием для привлечения к  ответственности послужил факт несоблюдения обществом Закона Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при  заключении договора займа с потребителем Корниловой М.В.  

Статьей 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной  информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о  продавце, об исполнителе и о режиме их работы (часть 1) и за включение в  договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные  законодательством о защите прав потребителей (часть 2).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона  от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества  признаков составов административных правонарушений, ответственность за  совершение которых предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенных  правонарушениях, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к  ответственности, назначение административного наказания в виде штрафа в  пределах санкции нормы части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом положений  статьи 4.4 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены  постановления административного органа.  

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о  необходимости замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на  предупреждение подлежат отклонению. Вопрос о снижении санкций связан с  

оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и  апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и  фактических оснований.  

Приведенные в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно наличия  в действиях общества вмененных ему составов правонарушений.  

Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе с правовой оценкой  спорных условий договора займа, со ссылкой на иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым  правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм  материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, в жалобе не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации