ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 31-АПУ 13-5 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 8 апреля 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                Председательствующего: Иванова Г.П судей : Матросова В.М. и Яковлева В.К. при секретаре Кочкине Я.В. с участием: 

                                                прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко  Ю.А.  

                                                осужденного Салеева Д.Р. (в режиме видеоконференцсвязи), адвоката: Анпилоговой Р.Н. (в защиту интересов Салеева Д.Р.), 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе  осужденного Салеева Д.Р. на приговор Верховного Суда Чувашской  Республики от 22 февраля 2013 года, по которому  

                                                Салеев Д.Р., 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> ранее не судимый, -осужден к лишению свободы: 

                                                - по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет с ограничением  свободы на 1 год, установив следующие ограничения: без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденным наказания, не изменять место жительства или  пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования, дважды в месяц являться в указанный  специализированный орган для регистрации;  

                                                - по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год  6 месяцев, установив следующие ограничения: без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденным наказания, не изменять место жительства или  пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования, дважды в месяц являться в указанный  специализированный орган для регистрации;  

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний, окончательное назначено 16 (шестнадцати)  лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима, с ограничением свободы на срок 2 года, установив следующие  ограничения: без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не изменять  место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования, дважды в месяц являться в  указанный специализированный орган для регистрации;  

                                                Срок отбытия наказания Салееву Д.Р. исчислен с 22 февраля 2013 года  и зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28  ноября 2012 года по 22 февраля 2013 года.  

                                                В приговоре судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ  разрешена судьба вещественных доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления осужденного  Салеева Д.Р. и адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавших жалобу, мнение  прокурора Федченко Ю.А., полагавшей исключить осуждение Салеева по  ч.З ст. 30 п.«б» ч.2 ст. 105 УК РФ, в остальном приговор оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                Салеев Д.Р. признан виновным и осужден за умышленное убийство  своего брата С. в связи с выполнением потерпевшим общественного долга. Кроме того, он осужден за покушение на убийство  своего отца С. то есть двух лиц. 

                                                Преступления совершены им около 21 часа 27 ноября 2012 года у себя  дома в д. 

<

...>,  при установленных судом и подробно изложенных в приговоре  обстоятельствах.  

                                                В судебном заседании Салеев Д.Р. виновным себя признал частично. 

                                                В апелляционных жалобах осужденный Салеев Д.Р., не оспаривая  доказанность вины в том, что от его действий наступила смерть своего брата  С. и что он нанес удары ножом своему отцу С. в области шеи и спины, просит приговор отменить и уголовное дело направить  на новое рассмотрение в суд, либо изменить приговор и действия его,  совершенные в отношении брата переквалифицировать на ч.1 ст. 107 УК  РФ, а действия в отношении отца - на ст.ст.30 ч.З - 107 ч.2 УК РФ или  ст.ст.30 ч.З - ч.4 ст. 111 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание до  минимального, ссылаясь при этом на то, что выводы суда не соответствуют  исследованным в суде доказательствам и судом дана его действиям  неправильная юридическая оценка. Указывает, что умысла на убийство  брата и своего отца не имел. Потерпевший С. сам первым оскорбил и причинил ему легкий вред здоровью, нанося удар металлической лопаткой, за что он хотел напугать своего отца и нанес ему удары ножом,  находясь при этом в состоянии аффекта. Поэтому, когда С. продолжая ругаться, вышел из дома, он не совершал действий, направленных  на то, чтобы добить его. Когда к нему подошел брат С. и осуждая его за содеянное продолжил оказывать моральный и физический прессинг, то  он, находясь в состоянии аффекта и в шоке от только что содеянного,  машинально нанес ему один удар ножом. Сразу же после этого брат ушел из  дома, но он не стал догонять его и не пытался довести начатое до конца, что  свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, как  своего брата, так и отца. Суд не в достаточной степени учел эти  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него умысла на  убийство потерпевших, также то, что он не скрывался от следственных  органов и раскаялся в содеянном.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Егоров Е.Н. указывает, что оснований для удовлетворения доводов жалоб не  имеется и просит оставить приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений на них, судебная коллегия находит, что Салеев Д.Р. обоснованно  осужден за совершенные преступления.  

                                                Виновность Салеева Д.Р., в совершенных преступлениях, кроме  частичного признания вины осужденным, доказана показаниями  потерпевшего С. свидетелей И.И. и И.М. протоколами осмотров места происшествия, обнаружения и изъятия ножа, заключениями медико- криминалистической, судебно-медицинских и судебно-биологических  экспертиз, исследованными в судебном заседании, подробный анализ и  оценка которым даны в приговоре.  

                                                С доводами осужденного Салеева Д.Р., изложенными в апелляционных  жалобах о том, что он не имел умысла на убийство и необоснованно осужден  за умышленное убийство своего брата в связи с выполнением им  общественного долга, также за покушение на убийство двух лиц, и что его  действия, совершенные в отношении брата С. следовало квалифицировать по ч.1 ст. 107 УК РФ, а действия, совершенные в  отношении отца - по ст.ст.30 ч.З - 107 ч.2 УК РФ или по ст.ст.30 ч.З - ч.4  ст. 111 УК РФ, нельзя согласиться.  

                                                Как видно из материалов дела, эти доводы выдвигались им в ходе  рассмотрения дела в судебном заседании, они проверены судом, оценены в  совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны  несостоятельными.  

                                                Так, из материалов дела следует и судом бесспорно установлено, что  осужденный Салеев Д.Р. умышленно нанес не менее 2 ударов ножом своему  отцу С. в шею и спину, но С. удалось убежать из дома. Тогда же потерпевший С. попытался пресечь действия осужденного 

 

                                                4 Дело М31-АПУ 13-5 

                                                Салеева Д.Р. и отобрать у него нож. Однако Салеев Д.Р. ударил ножом в  грудь С. в результате чего от полученного повреждения С. скончался через непродолжительное время. 

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Салеева Д.Р.  виновным в убийстве потерпевшего С. в связи с выполнением последним общественного долга, поскольку потерпевший пытался пресечь  неправомерные действия осужденного, который до этого с умыслом лишения  жизни нанес удары ножом своему отцу С. однако потерпевшему С. удалось убежать из дома и смерть его не наступила помимо воли осужденного, поскольку свидетели И.И. и И. оказали потерпевшему первую необходимую помощь, также вызвали скорую медицинскую помощь и была оказана ему своевременная  квалифицированная медицинская помощь.  

                                                Характер, способ и локализация телесных повреждений, орудие  преступления - нож, свидетельствуют о прямом умысле осужденного  Салеева Д.Р. на причинение смерти потерпевшим, также опровергают  доводы осужденного в жалобах о том, что у него отсутствовал умысел на  лишение жизни потерпевших С. и С. 

                                                Судебная коллегия также не может согласиться с доводами  осужденного Салеева Д.Р. о том, что потерпевший С. сам спровоцировал его на совершение преступления, учинив скандал и причинив  ему легкий вред здоровью.  

                                                Из материалов дела видно, что осужденный Салееев Д.Р. сам  спровоцировал конфликт со своим отцом С. из-за того, что последний, не поставив в известность Салеева Д.Р., продал принадлежащий  ему жилой дом своей дочери, то есть сестре осужденного. В ходе этого  конфликта потерпевший Салеев Д.Р. за высказанные ему Салеевым Д.Р.  оскорбительные выражения нанес ему несколько ударов кочергой в область  головы, причинив телесные повреждения, которые квалифицируются как не  причинившие вреда его здоровью. Но этот конфликт между сыном Салеевым  Д.Р. и отцом С. пресек потерпевший С. и конфликт был исчерпан.  

                                                Однако, через некоторое время Салеев Д.Р., уже после того, как  выходил во двор дома и вернулся в дом, как видно из показаний  потерпевшего С. примерно через 30 минут, подошел к своему отцу С. сзади и нанес ему ножом несколько ударов в жизненно важные части тела.  

                                                С утверждениями в жалобах Салеева Д.Р. о том, что он совершил  покушение на убийство своего отца С. и убийство своего брата С. в состоянии сильного душевного волнения, также нельзя согласиться. Эти доводы проверены судом и обоснованно признаны  несостоятельными, поскольку обстоятельств, которые могли бы привести его  в состояние аффекта, по делу не установлено.  

                                                Так, из материалов уголовного дела усматривается, что после того,  как конфликт между осужденным Салеевым Д.Р. и его отцом был пресечен  С. они разошлись и успокоились. Осужденный Салеев Д.Р. вышел на улицу, а С. сел смотреть телевизор. Примерно через 

 

                                                5 Дело № 31-АПУ13-5 

                                                полчаса, как показал потерпевший С. когда он мыл у умывальника руки, Салеев Д.Р. зашел в дом и нанес ему ножом удары в спину и шею.  

                                                В судебном заседании подсудимый Салеев Д.Р. не отрицал  фактические обстоятельства, установленные судом, и подтвердил, что он  первым стал высказывать претензии отцу и в ходе возникшей ссоры тот  ударил его по голове кочергой. Их разнял брат Ф. и он ушел из дома на улицу. Вернувшись через некоторое время, решил покончить с этим, взял  нож и нанес удары отцу.  

                                                Эти обстоятельства свидетельствуют, что осужденный не находился в  состоянии аффекта, что подтверждается также заключением комиссии  экспертов.  

                                                Сразу после происшедшего С. признался в совершении преступлений и в явке с повинной указал, что убил потерпевших он. При  этом, из показаний свидетелей К. и С. усматривается, что Салеев Д.Р. после его задержания подробно рассказывал об имевших  место событиях.  

                                                Судом проверено психическое состояние здоровья Салеева Д.Р. и с  учетом результатов судебно-психиатрической экспертизы и исследованных  материалов дела, обоснованно признано, что преступления совершены им во  вменяемом состоянии.  

                                                Об отсутствии у Салеева Д.Р. состояния физиологического аффекта во  время совершения преступлений свидетельствуют его поведение в момент  совершения преступлений и после него, также отсутствие каких-либо  обстоятельств, в том числе в действиях потерпевших, которые могли бы  вызвать состояние аффекта.  

                                                При установленных обстоятельствах, оценив все исследованные  доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному  выводу о виновности Салеева в совершении преступлений и правильно  квалифицировал действия его по ст. 105 ч. 2 п. «б» УК РФ, а также в по ст.  ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.  

                                                Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах,  собранных с соблюдением уголовно-процессуального норм и не  вызывающих сомнений.  

                                                Что касается осуждения Салеева по п. «б» ч. 2 ст. 105 и ч.З ст.30 УК РФ,  то его нельзя признать обоснованным. В приговоре данное решение  должным образом не мотивировано, фактически не указано какой  общественный долг выполнял потерпевший С. когда осужденный Салеев Д.Р. совершил покушение на его убийство, тем более, как указано в  приговоре и это следует из материалов дела, покушение на убийство было  совершено им перед убийством потерпевшего С. 

                                                Однако это обстоятельство не может служить основанием для  смягчения назначенного наказания, поскольку назначенное Салееву Д.Р. в  соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, с учетом характера и  степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех  смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе  явку с повинной, признанное судом смягчающим наказание обстоятельством,  правильно определив вид режима исправительной колонии, является  справедливым.  

 

                                                6 Дело М31-АПУ13-5 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.26, 389.28  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 22 февраля 2013  года в отношении Салеева Д.Р. изменить, исключить осуждение по п.«б» ч.2 ст. 105 и ч.З ст. 30 УК РФ.  

                                                В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий