ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-13527 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления экономики и имущественных отношений  города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от  18.12.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  20.07.2016 по делу А23-6141/2015  

по заявлению Управления экономики и имущественных отношений  города Калуги (далее – управление, заявитель) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Калужской области (далее – антимонопольный  орган) о признании незаконными решения и предписания о прекращении  нарушений законодательства в сфере закупок от 09.10.2015,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Первая  городская поликлиника имени Красного Креста» (далее – учреждение),  

установил:

решением суда первой инстанции от 18.12.2015, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  20.07.2016, в удовлетворении заявленного управлением требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение судами норм права, заявленные требования  удовлетворить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  жалобы учреждения на действия комиссии управления при проведении  электронного аукциона от 02.10.2015 № 0137300043315000849-3 на право  заключения контракта, предметом которого является оказание услуги по  диспансеризации муниципальных служащих, антимонопольным органом  установлено нарушение проверяемым лицом требований частей 1, 2, пункта 1  части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе), о чем вынесено соответствующее решение.  

В целях устранения выявленных нарушений выдано предписание. 

Считая ненормативные акты незаконными, управление обратилось с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в  материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 2, 24, 31, 64, 66, 69, 99, 106 Закона о  контрактной системе, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности», разъяснениями, изложенными  в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о законности оспариваемых  ненормативных актов и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  управлением требований.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что во второй части  заявки учреждение представило лицензию на осуществление медицинской  деятельности и в связи с отсутствием лицензии на медицинскую деятельность  по специальности «психиатрия» приложило к документам копию договора с  государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калужской  области «Калужская областная психиатрическая больница» от 10.03.2015 №  76/ни.  

Поскольку учреждение исполнило свою обязанность по предоставлению  установленных аукционной документацией документов, суды пришли к выводу  об отсутствии у заказчика оснований для признания заявки учреждения не  соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.  

Иное толкование заявителем условий пункта 11 части 2 документации об  аукционе признано не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального законодательства не установлено.  

Доводы жалобы об отсутствии со стороны управления нарушения  антимонопольного законодательства направлены на переоценку фактических  обстоятельств по делу. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут  быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами  норм материального и (или) процессуального права, являлись предметом  рассмотрения судебных инстанций, и им дана правильная правовая оценка.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению экономики и имущественных отношений города  Калуги в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова