ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-14007 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области (Волгоград) на  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 по делу   № А12-68944/2016,  

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 02.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.06.2017, отказал обществу с ограниченной  ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (далее – Общество)  в иске к администрации Волгограда о признании Общества добросовестным  приобретателем указанных в иске объектов недвижимости и признании за  истцом права собственности на данные объекты в силу приобретательной  давности.  

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента  муниципального имущества администрации Волгограда, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградская транспортная компания-7», ФИО1,  Прокуратуры Волгоградской области (далее – прокуратура).  

Впоследствии прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с Общества 16 873 руб. 05 коп. судебных расходов, понесенных в  

связи с участием представителя прокуратуры при рассмотрении данного дела  (оплата стоимости проезда и проживания представителя прокуратуры).  

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 16.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2017, удовлетворил заявление прокуратуры.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.09.2018  отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления  прокуратуры о взыскании судебных расходов.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, прокуратура, ссылаясь на нарушение судом округа норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление  окружного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы прокуратуры на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий,  установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 40, 52,  110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном  процессе», пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной  инстанций неправильно применили нормы процессуального права, отменил  судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры о взыскании судебных  расходов.  

Суд округа исходил из следующего: согласно разъяснениям,  приведенным в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные  третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят  

итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из  того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию  данного судебного акта; отказывая Обществу в удовлетворении иска по  настоящему делу суды, исходили из обстоятельств, установленных Кировским  районным судом города Волгограда при рассмотрении дела № 2-2175/2016 об  истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения  Общества и возврата в собственность муниципального образования –  городского округа – город-герой Волгоград; поскольку фактическое  процессуальное поведение представителей прокуратуры не способствовало  принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу,  отсутствуют предусмотренные пунктом 6 Постановления № 1 основания для  возмещения прокуратуре судебных издержек.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда,  не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать прокуратуре Волгоградской области в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева