79003_1506388

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС20-664 (2)

г. Москва19 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АстХит» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 18.02.2020, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 12.08.2020 по делу  № А06-5853/2019  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

после прекращения производства по делу о банкротстве должник в связи  с понесением расходов на оплату услуг представителя, выплатой  вознаграждения временному управляющему, а также компенсацией его  расходов обратился в суд с заявлением о взыскании 173 548 рублей 42 копеек  с заявителя по делу – ФИО1  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2020  заявление должника удовлетворено в части, с ФИО1 взысканы  34 200 рублей – расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении  остальной части этого требования отказано; производство по заявлению  должника в части отнесения на ФИО1 расходов, связанных с выплатами  временному управляющему, прекращено.  

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить акты судов трех инстанций в части  прекращения производства по требованию об отнесении на ФИО1  

расходов, связанных с выплатами временному управляющему, направив спор  в этой части в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения  по существу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Прекращая производство по заявлению должника в части, суд первой  инстанции руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и указал, что требование об отнесении  на ФИО1 расходов, связанных с выплатами временному управляющему,  по сути, является требованием о возмещении убытков и подлежит  рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства. 

С этим согласились апелляционный и окружной суды.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку должник не лишен возможности защитить свои права посредством  подачи самостоятельного иска. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов