79003_2051995 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС17-2507 (52) 

г. Москва 24 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «СУ-155» (далее – должник) Шматалы Александра Валерьевича на определение  Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022, постановления Десятого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и Арбитражного суда  Московского округа от 21.03.2023 по делу № А41-1022/2016 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в  суд с заявлением о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022  отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части  привлечения к ответственности Оболкина К.Ф. и Хмельницкой Н.Б..  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  конкурсный управляющий должником просит отменить указанные определение и  постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учли  обстоятельства, установленные судебным актом о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности, и пришли к выводу о недоказанности  вовлеченности привлекаемых лиц в реальную деятельность по контролю над  должником и возможности принимать ими ключевые решения.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2