ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-6923

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 декабря 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестрезерв» (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного  суда Калининградской области от 11.01.2021, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 по делу  № А21-7230/2017  Арбитражного суда Калининградской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв» (далее  – общество «Инвестрезерв»), общества с ограниченной ответственностью  «Арпеджио» (Калининградская область, далее – общество «Арпеджио»),  ФИО2 Андрея Вячеславочива (Калининградская область, далее –  

ФИО2), заявленному в интересах открытого акционерного общества  «Система» (Калининградская область, далее – истец, общество «Система»,  общество) к ФИО3 (Москва, далее – ответчик, ФИО3), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «ПромИнвест» (Калининградская область, далее – общество  «ПромИнвест»), общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  (Калининградская область), общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива» (Калининградская область), общества с ограниченной  ответственностью «ЖСК «Аркада» (Тюменская область), общества с  ограниченной ответственностью «Юнит-Престиж» (Калининградская область),  гражданина ФИО4 (Москва),  

о взыскании 2 047 787 620 рублей 99 копеек убытков с лица, исполнявшего  обязанности единоличного исполнительного органа общества «Система»,  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2021,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в иске, арбитражные суды руководствовались положениями  статьей 15, 53, 53.1, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  71 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и  исходили из пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку действия, с  которыми истцы связали возникновение у общества убытков, ответчиком  совершены 2006 году, о чем акционерам общества было известно; последующее  оспаривание сделок по отчуждению недвижимого имущества и выводы судов по  делу  № А21-6168/2009 не изменяет начало течения срока давности; из  недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения  на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истцов по  делу, доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом  рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов о недоказанности  состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде  взыскания убытков. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова