ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-3103(12) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2024 по делу   № А41-21254/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Монолит Капитал Строй» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой трудового договора от 01.12.2016, заключённого  между должником и ФИО1  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023,  заявление удовлетворено, признан недействительным трудовой договор,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере  2 999 084 рубля 53 копейки.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2024  постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда  первой инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции  

и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда  апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя определение суда  первой инстанции в силе, суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия  доказательств исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в  должности первого заместителя генерального директора, в связи с чем пришел  к выводу о мнимости спорного договора.  

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы,  не установлено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой инстанции  и округа, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк