ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-19708 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  05.10.2016 по делу № А76-3061/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Стимул» к обществу с ограниченной ответственностью  «Эксперт-Лизинг» о взыскании 716 106 руб. 74 коп. неосновательного  обогащения, по встречному иску о взыскании 285 940 руб. 50 коп., в том числе  43 613 руб. 68 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей,  45 427 руб. 23 коп. штрафа за нарушение лизингополучателем условий сделки,  5000 руб. убытков (реальный ущерб), 191 899 руб. 59 коп. убытков (упущенная  выгода) (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.10.2016, в удовлетворении иска ООО «Стимул»  отказано, производство по делу в части встречных исковых требований  ООО «Эксперт-Лизинг» о взыскании неустойки в сумме 43 613 руб. 68 коп.  прекращено; в части взыскания убытков в сумме 5 000 руб. встречный иск  удовлетворен, в остальной части встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Стимул» просит обжалуемые судебные  акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы  ссылается на необоснованное взыскание убытков в размере 5000 руб.,  указывает на неверный расчет судами сальдо встречных обязательств. В  представленных письменных дополнениях к жалобе ООО «Стимул» выражает  мнение об искажении арбитражным судом первой инстанции выводов  судебного эксперта.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 15, 307, 308, 393, 1064, 624, 665 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 2, 11, 13, 19 Федерального закона от 29.10.1998   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы,  отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили  встречное исковое заявление.  

При этом, отказывая в удовлетворении иска ООО «Стимул», суды учли  результаты судебной экспертизы и, произведя расчет сальдо встречных  обязательств, пришли к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя  неосновательного обогащения.  

Требование встречного иска о взыскании убытков в размере 5000 руб.  признано судами правомерным.  

Довод жалобы о неосновательном взыскании убытков был предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.  

Иные доводы жалобы и дополнения к ней по существу выражают  несогласие с произведенными судами расчетами сальдо встречных  обязательств. Между тем суд кассационной инстанции не наделен  полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и  исследованных доказательств, в связи с чем данные доводы не могут  рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных  актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева