79004_958400  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС14-8612 (11) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Сахалинской компании «Энергострой» (далее –  компания) на определение Арбитражного суда Сахалинской области  от 28.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 21.02.2017 по делу № А59-5933/2009 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КапСтрой-2003» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании права общей долевой  собственности на объект незавершенного строительства,  расположенный по адресу: 

<

...>,  инв. № 64:401:001:0000123450, лит. А, за компанией в размере 97/100 и  за должником в размере 3/100.  

Определением суда первой инстанции от 28.09.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 29.11.2016 и округа от 21.02.2017, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь руководствовались положениями статей 196, 200, 203,  1041, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили их того, что компанией пропущен срок исковой давности по  заявленному требованию о понуждении должника к исполнению  договора долевого участия в строительстве в натуре. Так, суды  установили, что о нарушении своих прав компания узнала не позднее  25.01.2013, в то время как с иском она обратилась 16.06.2016, то есть по  истечении трехлетнего срока исковой давности, что является  самостоятельным основанием к отказу в иске.  

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном  установлении момента осведомленности о нарушенных правах, а также  о перерыве исковой давности в связи с признанием требования в  спорный период, получили надлежащую правовую оценку и отклонены  судами со ссылкой на конкретные обстоятельства настоящего дела.  Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  Сахалинской компании «Энергострой» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации