ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС15-14830 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Кировского областного государственного  казенного учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее  – комитет, истец) на постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2015 и постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 24.08.2015 по делу № А28-12923/2014,  

установил:

комитет обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительное  управление» (далее – ответчик, общество) о расторжении  государственного контракта от 26.03.2013 № 0140200000813000349- 0044953-02 и о взыскании 4 230 620,50 руб. неустойки (с учетом  уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт  Дорпроект».  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2015  государственный контракт расторгнут, с ответчика в пользу истца  взыскана неустойка в сумме 1 085 567,98 руб. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением  

Арбитражного суда Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  24.08.2015, решение суда первой инстанции изменено. Комитету  отказано в удовлетворении требования о расторжении  государственного контракта. В остальной части решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, истец просит постановления суда апелляционной  инстанции и суда округа отменить, оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы комитет ссылается на  существенные нарушения норм процессуального и материального  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Как установлено судами, в качестве правового обоснования  исковых требований комитет сослался на положения пункта 2 статьи  715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которыми, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об  отказе в удовлетворении требований комитета в части расторжения  государственного контракта, суд апелляционной инстанции, повторно  оценив все представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 808, 715, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что,  поскольку истцом уже приняты работы на сумму, составляющую 94%  от стоимости контракта, мост эксплуатируется, а также имеется спор по  оплате иных работ, выполненных ответчиком в рамках исполнения  контракта, которые не приняты истцом, то основания для расторжения  

контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствуют, с чем согласился суд округа.  

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной  инстанций правильно.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Кировскому областному государственному казенному  учреждению «Дорожный комитет Кировской области» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.