ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-20039

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования Надымский район (г. Надым) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2017 по делу № А81-3045/2017 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – общество) к Администрации муниципального образования Надымский район (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 231 руб. 73 коп., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Публичного акционерного общества «Газпром»,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, установив, что земельный участок был предоставлен обществу по договору аренды для проведения работ, связанных с пользованием недрами, руководствуясь пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассматриваемых по делу правоотношений), подпунктом «д» пункта 3  Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009  № 582, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что размер арендной платы составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка и удовлетворили иск.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации муниципального образования Надымский район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова