ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 305-КГ18-17303 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июня 2019 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу от 05.09.2018 общества  с ограниченной ответственностью «Юмакс» (далее – ООО «Юмакс», общество)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу   № А40-232515/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  14.08.2018 по тому же делу  

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы   № 10 по городу Москве (далее – налоговый орган) о признании  недействительным решения от 06.10.2017 № 32749, к Управлению  Федеральной налоговой службы по городу Москве о признании  недействительным решения от 05.12.2017 № 21-19/204612@,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  14.08.2018, в удовлетворении требований общества отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Юмакс», возражая против указанных судебных актов, ставит  вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела, принятых по делу судебных актов установлены  основания для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, в налоговой  декларации от 19.01.2017 по налогу на имущество организаций на 2016 г.  

ООО «Юмакс» исчислило сумму налога в отношении принадлежащего ему  имущественного объекта – здания с кадастровым номером 77:01:0001010:1063,  расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из  кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Москвы  от 21.11.2014 № 688-ПП «Об утверждении результатов государственной  кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве»,  равной 58 209 523 руб.  

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения  кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 09.02.2016   № 51-1737/2016, вынесенным по заявлению Департамента городского  имущества города Москвы от 21.01.2016, установлено, что результаты  кадастровой оценки указанного объекта определены с ошибкой. Здание  включено в 12 группу «Прочие объекты» и к нему применена относящаяся к  этой группе кадастровая стоимость, в то время, как достоверным значением  является 7 группа «Объекты офисно-делового назначения».  

Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП «О  внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 21.11.2014   № 688-ПП» с учетом выявленной ошибки кадастровая стоимость  принадлежащего обществу здания определена в размере 863 711 645 руб.  50 коп. Также установлено, что исправленные результаты определения  кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных  законодательством, с 01.01.2016.  

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка  налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2016 г.  По ее результатам вынесено решение от 06.10.2017 № 32749 о привлечении  ООО «Юмакс» к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации, выразившегося в неполной уплате налога в связи с недостоверным  исчислением налогооблагаемой базы в отношении здания с кадастровым  номером 77:01:0001010:1063. Обществу доначислена сумма налога в размере  10 471 527 руб., назначен штраф в размере 2 094 305 руб. 40 коп.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве  от 05.12.2017 г. N 21-19/204612@ апелляционная жалоба общества на решение  налогового органа оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Признавая названные решения законными, суды руководствовались  пунктами 2 и 15 статьи 378.2, статьей 379 Налогового кодекса Российской  Федерации, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об  оценочной деятельности), пунктом 3 Порядка определения кадастровой  стоимости объектов недвижимости, в отношении которых принято решение о  пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, утвержденного  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  18.03.2011 № 114, и исходили из того, что причиной принятия постановления  Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП явилась техническая ошибка в  результатах государственной кадастровой оценки объектов капитального  строительства города Москвы.  

Суды указали, что вследствие решения комиссии по рассмотрению  споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении  Росреестра по Москве от 09.02.2016 № 51-1737/2016 были внесены изменения в  Единый государственный реестр недвижимости относительно кадастровой  стоимости принадлежащего обществу здания. Внесение данных изменений  датировано 16.06.2016, т.е. было осуществлено до принятия постановления  Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП. Кадастровая стоимость  определена в размере 863 711 645 руб. 50 коп. В соответствии со статьей 24.20  Закона об оценочной деятельности данная кадастровая стоимость подлежит  применению в том году, в котором в комиссию было подано заявление о ее  пересмотре, т.е. в 2016 г.  

Суды также сделали вывод о том, что основанием для пересмотра  комиссией результатов определения кадастровой стоимости явились  

обстоятельства, установленные актом Государственной инспекции по  недвижимости города Москвы от 14.10.2014 № 9007297 о фактическом  использовании здания, то есть те обстоятельства, которые существовали на  момент принятия оспариваемого решения комиссии и должны были быть  известны обществу как собственнику нежилого здания.  

Суды посчитали, что постановление Правительства Москвы от 26.12.2016   № 937-ПП не является источником сведений о кадастровой стоимости объекта  недвижимости, внесенной в реестр.  

В кассационной жалобе ООО «Юмакс» возражает против выводов судов,  считая, что ими неправомерно применены положения пункта 15 статьи 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье,  изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение  налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и  предыдущих налоговых периодах, за исключением, в частности, случая, когда  такое изменение осуществлено по решению комиссии по рассмотрению споров  о результатах определения кадастровой стоимости. В этом случае измененная  кадастровая стоимость учитывается при определении налоговой базы начиная с  налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о  пересмотре кадастровой стоимости.  

Общество указывает, что решением комиссии от 09.02.2016 № 51- 1737/2016 кадастровая стоимость здания не устанавливалась, им исправлена  лишь группа, к которой оно относится. Следовательно, изменение кадастровой  стоимости произошло непосредственно в связи с принятием постановления  Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП.  

Заявитель также ссылается на статью 24.18 Закона об оценочной  деятельности, согласно которой комиссия вправе пересмотреть кадастровую  стоимость объекта недвижимости лишь по двум основаниям: недостоверности  сведений об объекте недвижимости и установления рыночной стоимости  объекта недвижимости, которые в настоящем деле отсутствовали. При этом,  как указывает общество, при пересмотре кадастровой стоимости в связи с  выявленной недостоверностью сведений об объекте недвижимости,  использованных при проведении государственной кадастровой оценки,  установление комиссией новой кадастровой стоимости не предусмотрено.  

В числе доводов жалобы ООО «Юмакс» также указывает, что судами не  были применены положения статьи 5 Налогового кодекса Российской  Федерации, регулирующие действие норм налогового законодательства во  времени, а также разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенное в постановлении от 02.07.2018 № 17-П, касающееся порядка  применения для целей налогообложения норм иных отраслей законодательства.  

Согласно статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему  правила, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по  истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее  первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.  Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги,  повышающие налоговые ставки, размеры, устанавливающие или отягчающие  ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах,  устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие  положение налогоплательщиков, а также иных участников отношений,  регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.  

Учитывая приведенные положения, общество считает, что в случае  увеличения кадастровой стоимости объекта недвижимости вследствие ее  пересмотра на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости,  сведения о такой кадастровой стоимости (утвержденные нормативным  правовым актом) не учитываются при определении налоговой базы по  соответствующему налогу в этом и предыдущих налоговых периодах.  Постановление Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП не подлежит  применению для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций  ранее 01.01.2018.  

Изложенные доводы свидетельствуют о наличии оснований для передачи  кассационной жалобы ООО «Юмакс» на рассмотрение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Юмакс» с делом на рассмотрение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации