79016_2131927  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС21-20260 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 декабря 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу и дополнения к ней гражданки ФИО1 (Республика Коми, заявитель) на решение Арбитражного суда  Республики Коми от 31.10.2022, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2023 по делу № А29-8214/2020  

по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Республике Коми (далее - истец, инспекция) к гражданам ФИО2 (Республика Коми, далее - ФИО2), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО3  (Республика Коми, далее - ФИО3) (далее - ответчики)  

о привлечении лиц, контролировавших общество с ограниченной  ответственностью Частное охранное предприятие «Астра-Коми Плюс» (далее –  должник, общество), к субсидиарной ответственности и о взыскании солидарно  

21 690 965 рублей 78 копеек задолженности по налогам (сборам), страховым  взносам, пеням, штрафам  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики  Коми от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2023, исковые требования  удовлетворены частично: с ФИО1 и ФИО2 в пользу инспекции  взысканы 21 690 965 рублей 78 копеек убытков в порядке субсидиарной  ответственности. С ФИО1 и ФИО2 взыскана сумма государственной  пошлины в доход бюджета. В иске к ФИО3 отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы (и дополнений к  ней) не установлено.  

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды  апелляционной и кассационной инстанций, с учетом установленных конкретных  обстоятельств спора, пришел к выводам о том, что истцом доказан состав  правонарушения, который является основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности ответчиков ФИО1 и ФИО2, контролировавших  общество, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц,  по неисполненным обязательствам должника. Срок исковой давности признан не  пропущенным. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано,  поскольку суд пришел к выводу о том, что указанное лицо не могло принять  управленческих решений, которые бы повлияли на исполнение обществом  обязанности по уплате налогов и страховых взносов.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова