ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-14223

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Вятпроектсервис» (далее – общество  «Вятпроектсервис») на определение Арбитражного суда Пермского  края от 18.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 16.06.2020 по делу  № А50-28733/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПромПроект» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая  служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России  № 2 по  Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок  по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных  средств в сумме 12 175 000 руб. и применении последствий  недействительности сделок. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2019  к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ФИО3, финансовый  управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4, ФИО5 

От общества «Вятпроектсервис» поступило заявление о  вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными  

требованиями относительно предмета спора. В заявлении кредитор  просил: признать ничтожной сделку по перечислению должником в  пользу Зайцевой М.В. денежных средств в сумме 11 200 000 руб.;  признать ничтожной сделку по передаче Зайцевой М.В. (или Зайцевым  А.В.) в пользу Пересады М.В. денежных средств в сумме  11 200 000 руб.; признать недействительной сделку по погашению  должником обязательств перед обществом «Персил» на сумму  7 093 001,46 руб.; признать недействительной сделку по погашению за  счет денежных средств должника обязательств Зайцева А.В. перед  Пересадой М.В. на сумму 4 106 998,54 руб.; применить последствия  недействительности сделок. 

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 общество  «Вятпроектсервис» привлечено к участию в споре в качестве третьего  лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора,  заявление принято к совместному рассмотрению с заявлением  уполномоченного органа об оспаривании сделок. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 07.02.2020 и округа от 16.06.2020, заявление  уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны  недействительными сделки должника по перечислению ФИО2  денежных средств в сумме 6 150 000 руб.; применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу  должника 6 150 000 руб., в остальной части в удовлетворении  заявления отказано; в удовлетворении заявления общества  «Вятпроектсервис» о признании сделок должника недействительными  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статьи 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.6  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые платежи на  сумму 6 150 000 руб. совершены в пределах периода подозрительности  в отношении заинтересованного лица в условиях  неплатежеспособности должника и при фактическом отсутствии  встречного предоставления, действия сторон сделки были направлены  на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

Проверяя обоснованность заявления общества «Вятпроектсервис»,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 10 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для признания спорной сделки притворной либо  совершенной со злоупотреблением права. 

При таких условиях суды удовлетворили заявление  уполномоченного органа в соответствующей части, взыскав с  ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере  6 150 000 руб., и отказали в удовлетворении требований общества  «Вятпроектсервис», с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации