ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС24-4167(9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2026 г. по делу № А40-284742/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евразийский торговый дом»,  

у с т а н о в и л:

последним обжалуемым судебным актом по спору является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 23 января 2026 г.  

Жалоба на указанные судебные акты поступила в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде 24 апреля 2026 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.  

Одновременно в жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что ранее поданные жалобы были возвращены письмами Верховным Судом Российской Федерации.  

Между тем возврат жалоб был обусловлен отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и неустранением причин, послуживших основанием для возврата жалобы.  

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, вызвано невнимательностью самого заявителя и не может являться уважительной причиной пропуска срока при последующем обращении в суд.  

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату. В связи с возвратом кассационной жалобы, ходатайство о зачете государственной пошлины не подлежит рассмотрению.  

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО1 оставить без удовлетворения.  

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2026 г. по делу № А40-284742/2021 возвратить без рассмотрения по существу.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.Разумов