ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-603 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПриоЭкоЛес» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 04.06.2015, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015 по делу  

 № А75-3328/2015, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее –  общество «Приоритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением (уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ПриоЭкоЛес»  (далее – общество «ПриоЭкоЛес», ответчик) о взыскании  

29 381 276 руб. 22 коп., из которых 28 398 567 руб. 47 коп. основной долг по  договору купли-продажи материалов от 18.07.2013 № 1-М, 982 708 руб. 75 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период  

с 01.01.2015 по 31.05.2015. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 04.06.2015 иск удовлетворен.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 

от 08.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 11.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ПриоЭкоЛес» просит состоявшиеся по делу судебные  акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение  

в арбитражный суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств и не приобщил к материалам дела дополнительные  доказательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, 18.07.2013 между обществом «Приоритет»  (продавец) и обществом «ПриоЭкоЛес» (покупатель) заключен договор купли- продажи материалов № 1-М, по условиям которого продавец продает,  

а покупатель покупает строительные материалы согласно спецификации. 

В разделе 2 договора стороны согласовали цену договора и порядок  расчетов, установив, что сумма договора составляет 28 735 500 руб. (пункт 2.1  договора); покупатель обязуется оплатить продавцу денежную сумму,  указанную в пункте 2.1 договора в 3-4 квартале 2014 года (пункт 2.2 договора).  

По товарной накладной от 18.07.2013 № 166, подписанной сторонами,  продавец передал покупателю строительные материалы на сумму  

28 735 500 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ПриоЭкоЛес»  обязательств по оплате переданных строительных материалов, общество  «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе товарную накладную от 18.07.2013 № 166,  

счет-фактуру от 18.07.20013 от 18.07.2013 № 175, руководствуясь статьями 309,  395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из  подтвержденности факта поставки строительных материалов и отсутствия  

доказательств их оплаты при наличии соответствующей обязанности ответчика.  Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан верным.  

Доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении его  ходатайства об истребовании доказательств и неприобщении к материалам дела  дополнительных доказательств отклоняются. Названное ходатайство было  заявлено обществом «ПриоЭкоЛес» в суде апелляционной инстанции,  рассмотрено судом и отклонено со ссылкой на статью 66, часть 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По тем же  основаниям не приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ПриоЭкоЛес» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова