ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 309-ЭС15-5117

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 мая 2015 года 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Свердловского регионального филиала на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015 по делу № А60-17977/2014, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» (далее – ООО «АС ФИНАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Свердловского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) о взыскании 1 532 747,99 руб., в том числе: 1 250 698,71 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты комиссий по договору об открытии кредитной линии от 03.05.2011 № 117300/0029, и 282 049,28 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2011 по 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Банка в пользу ООО «АС ФИНАНС» взыскано 1 075 392,35 руб. неосновательного обогащения и 244 249,53 руб. процентов; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015, решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Банка в пользу истца взыскано 866 325,70 руб. неосновательного обогащения и 194 982,65 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Россельхозбанк» просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что взысканные с него суммы комиссий неправомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение, поскольку основанием для списания комиссий являлся действующий договор об открытии кредитной линии от 03.05.2011 № 117300/0029.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что между Банком (кредитор) и ООО «АС ФИНАНС» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 03.05.2011 № 117300/0029, пунктами 1.3.1 - 1.3.5 которого предусмотрена комиссия за оформление открытия кредитной линии; комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора; комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита; комиссия за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласия кредитора; иные комиссии, предусмотренные тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки).

Считая условия пунктов 1.3.1 – 1.3.5 кредитного договора недействительными (ничтожными), ООО «АС ФИНАНС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 168, 395, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», исходили из того, что комиссия за оформление открытия кредитной линии (пункт 1.3.1 договора) является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, которые не создают для заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта и не являются отдельной банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; комиссия за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласия кредитора (пункт 1.3.4 договора) является платой не за досрочный возврат кредитных средств, а за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат, что также не является самостоятельной банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет процентов является правильным.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Свердловского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                Букина И.А.

Российской Федерации