ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-879

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МОЙ ДОМ» на определение Арбитражного суда Республики Карелия  от 26.06.2019 по делу  № А26-746/2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо–Западного округа от 11.12.2019 по указанному делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ»  (далее – общество) об оспаривании постановления Государственного комитета  Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору  (далее – административный орган) от 15.01.2019 по делу  № 17-17/232-18  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, 

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Карелия от 01.04.2019 (мотивированное решение изготовлено 05.04.2019)  

постановление административного органа признано незаконным и изменено  в части назначенного административного наказания в виде 20 000 рублей  штрафа, который заменен на предупреждение; в удовлетворении остальной  части заявленного требования отказано. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо–Западного округа от 11.12.2019, отказано в удовлетворении заявления  общества о взыскании с административного органа 14 000 рублей судебных  расходов. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты, принятые по заявлению  о взыскании судебных расходов, считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности  и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях», учитывая разрешение спора  по настоящему делу не в пользу общества, суды пришли к выводу  об отсутствии правовых оснований для взыскания с административного органа  судебных расходов на оплату услуг представителя общества. 

Ссылка общества на постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 11.07.2017  № 20-П правового значения не имеет с учетом того,  что обществом подано заявление о взыскании судебных расходов, которое  рассмотрено судами в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Доводы общества о том, что изменение меры ответственности на более  благоприятное наказание (предупреждение) позволяет рассматривать результат  разрешения спора в пользу юридического лица, несостоятельны, поскольку  из судебных актов, кассационной жалобы и приложенных к ней материалов  не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непринятии  административным органом мер к исследованию наличия (отсутствия) условий  для замены административного наказания. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке  кассационного производства, в жалобе не приведено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин 

Российской Федерации