ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-6646 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.05.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель  Юго-Запад» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-102/2023,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024 по  тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной  ответственностью «Строитель Юго-Запад» о взыскании неустойки, по  встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами (с учетом уточнения основного и встречного исков),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024,  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что  судами допущено существенное нарушение норм материального и  процессуального права, передать кассационную жалобу с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 200, 308–310, 329,  332, 333, 395, 487, 539–548, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для  освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты тепловой  энергии, поставленной по договору теплоснабжения, недоказанности  оснований встречного иска в отсутствие требования о возврате переплаты.  

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования  в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные  нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход  дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции  обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует  необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Юго- Запад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост