ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-2487

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Курской  области от 23.03.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 01.12.2020 по делу  № А35-1364/2019 по иску  предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью  «Альтернатива» (далее – общество) о взыскании авансового платежа, пени и  процентов, по встречному иску о взыскании долга и неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 23.03.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 12.08.2020 и суда округа  от 01.12.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу  предпринимателя взыскано 18 360 руб. пени; встречный иск удовлетворен  полностью, с предпринимателя в пользу общества взыскано 170 000 руб.  задолженности и 42 500 руб. пени. Произведен зачет взысканных сумм,  распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, между предпринимателем (заказчик) и  обществом (подрядчик) был заключен договор от 01.06.2018  № 50 на  выполнение проектных работ. 

 Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением  обществом обязательств по договору, расторжением договора и наличием  оснований для возврата перечисленного аванса; встречный иск обоснован  выполнением работ и ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по  их оплате. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды с учетом заключения судебной экспертизы установили факт соответствия  разработанной подрядчиком проектной документации в части подготовки (1-3  части работ) условиям договора, строительным нормам и правилам;  несущественный и устранимый характер выявленных нарушений, которые не  препятствуют использованию разработанной документации; предоставление  разработанной документации предпринимателю; отказ предпринимателю по  результатам сдачи документации в Комитет архитектуры и градостроительства  г. Курска в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, в  отношении которого была она разработана, по известным заказчику причинам,  и в отсутствие вины подрядчика. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 702,  711, 721, 746, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая отсутствие каких-либо действий со стороны предпринимателя по  уведомлению общества о правовом статусе объекта, в отношении которого  разрабатывалась документация, суды пришли к выводу о наличии на стороне  заказчика неисполненной обязанности по оплате фактически выполненных  подрядчиком работ, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении  первоначальных требований части взыскания перечисленного аванса и  процентов. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том  числе о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной  экспертизы. 

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова