79078_1431991

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС16-10299 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройАктив» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного  суда Сахалинской области от 03.06.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 24.12.2019 по делу  № А59-4672/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Рабочий – 1» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными договоров купли-продажи от 20.11.2014, от 06.12.2014,  от 01.12.2014, заключенных между должником и обществом; применении  последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу  должника переданных по ним автотранспортных средств. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 24.12.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств, в том числе результатов проведённой судебной экспертизы в  соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых  договоров недействительными сделками, совершёнными заинтересованными  лицами в период подозрительности с неравноценным встречным исполнением  и противоправной целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов через вывод ликвидного имущества и недопущение обращения на  него взыскания. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройАктив»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк